журнал Александра Волкова - территория "на ты"

МНЕ ПОВЕЗЛО. У МЕНЯ ЕСТЬ ТОСА.

Thu, 23 Apr 2009 17:09:17 GMT

Три года назад страна узнала о существовании породы собак – тоса ину. Это довольно крупный (до 90 кг) японский бойцовый мастиф.

Поводом стала гибель 8-летней девочки апрельской ночью в Люберцах. Из живых никто не знает: что же произошло в прихожей двухкомнатной хрущевки. Известно, что это пространство делили три кобеля – трехлетний дог, десятимесячный тоса и чау-чау. Взрослая сестра девочки, хозяйка собак, проснулась от крика человека и рева животных. Уже в больнице Даша скончалась.

Сказать, кто именно из собак нанес ребенку смертельную травму нельзя. Это мог быть даже и чау-чау, защищавший свое жизненное пространство от других кобелей, но не от Даши. Виновным назначили Цахира – тосу.

Для собачника, державшего Собаку, - нет сомнений – вина на хозяйке. Юрист добавит – статья 109 - причинение смерти по неосторожности. Бойцовая собака, а тем более – бойцовый молосс, требует гораздо более ответственного глаза, чем, например, винт.

Но какая это порода!..

Только за нее японцев следовало бы чтить и хвалить.

Вековая мудрость пса, давшего присягу самураю. Ураганная мощь одновременно с внятным контролем над собой и ситуацией. Единственная бойцовая собака, у которой в крови правила и техника боя – тоса не убивает, он сбивает и удерживает поверженного противника.

В Японии до сих пор проводятся бои. Без смертей (точнее – я о них не знаю). Это неповторимые уроки благородства, профессиональной выучки и смелости. Японцы почитают эту собаку национальным достоянием и ее нельзя у них купить за деньги. Потенциальный владелец сначала должен «показаться» руководителю прайда (у них сложная система содержания тос). Раньше собака была наградой императора лучшим самураям.

В Москве два десятка тос. Они пришли к нам через Корею (при всем уважении – это недотосы) и Чехию. Разными путями.

Мне повезло. У меня есть Тоса.

Его подкинули. Ночью. Я гулял со своим ротвейлером. Из остановившейся машины двое выкинули щенка и уехали. Правда, в щенке было 60 кг, и первым делом он стал грузить пятилетнего рослого ротвейлера. Но когда он понял, что его кинули – он бросил драться и заплакал.

Это был старший брат Цахира (того, из Люберец). Он порвал всю свою первую семью (я нашел вскоре хозяина). Все живы, но с разными отметинами. Друг хозяина – человек с достатком, но не глубокого ума – сделал дорогой подарок школьному приятелю: «Вот тебе собака самурая. Будешь теперь сам самураем!». На хозяина-то взглянуть как следует...

Тоса со мной четыре с половиной года. Или я с ним.

Тогда, в первые дни сразу стало понятно, что жить в Москве он не намерен. В качестве доказательства предъявил вынесенные двери и пораненного ротвейлера. Теперь он живет у меня в лесу. Или я у него.

Мне можно завидовать.

Есть страны, в которых запрещено содержать тос, фил, стафов, питов. Где-то их даже пытались массово усыплять. По закону.

Неумно. Не по человечьи.

Если у тебя есть похожая Собака и вы с ним друзья – ты счастливый человек. Если у тебя такой Собаки нет, а желание есть – не торопись заводить. Когда желание совсем припрет – оглянись, найди среди друзей такого счастливого как я, и спроси у него: «А можно… мне?»

Как он скажет – так и делай.

УХОЖУ ИЗ РЕЙДЕРОВ

Mon, 13 Apr 2009 04:16:24 GMT

Есть такой профессиональный сайт. На нем русскоязычные рейдеры честно и анонимно решают свои вопросы. Есть на сайте рейтинг. Мне довольно странно, но моя компания держит в нем первую строчку уже полтора года. Позади: Альфа, Система,, Сигма, Сфера и даже ... Интеко. Я решил исправить несправедливость, обратившись к сообществу с призывом.

"ОБРАЩЕНИЕ СТАРШЕГО ПАРТНЕРА

Друзья,

я с интересом наблюдаю сей проект.

Я благодарен всем, голосовавшим за "Минфин" в рейтинге zahvat`а. Мне и коллегам все-таки приятно быть первыми для тех, кто понимает.

Но справедливости ради хочу сказать - первое место "Минфина" - это некоторое искажение целей рейтинга. В довольно обширной истории компании не было ни одного "захода" (zahvat`a). Мы не ставили перед собой этой задачи.

Поэтому обращаюсь с предложением к модератору проекта.

Мы предлагаем заменить "Минфин" в верхней строке рейтинга на действительных лидеров российского рынка поглощений. Мы отдаем им все наши голоса. Эти люди доказали свою крайнюю эффективность в поглощениях активов и захватах различного рода потоков. Им нет равных. Они - единая команда.

Лидеры этой команды - "Сечин+Путин". Именно этому бренду мы готовы уступить первое место в списке рейдеров.

Голосуйте за них."

Все. Ушел.

РОССИЙСКАЯ РЕЙГАНОМИКА

Sat, 28 Feb 2009 10:54:18 GMT

Непросто признаваться – я, как и подавляющее большинство экспертов, не могу найти не вздорного смысла в повышении Центробанком главной ставки.

Недоуменная критика официальной версии ЦБ («это барьер на пути конвертации выделенных госбанкам денег") с предпоследнего ноябрьского повышения стала общим местом. Критика была и раньше (ЦБ начал повышать ставки в прошлом феврале!), но теперь (напомню – в декабре 2008 ставка стала 13%) стенания перешли в ультразвук. Нет их. Нормальное ухо не слышит.

Но версии-то нужны! Иначе как же строить финансовую стратегию своего домохозяйства?

У нас родилась версия. Оговорюсь сразу – в компании все принявшие участие в атаке на нее считают ее безумной. Безумной с точки зрения последствий для страны в случае ее истинности.

Но мы не нашли для нее смертельного аргумента. Более того, некоторые особо впечатлительные натуры, приняв ее в порядке игры, стали нанизывать в это ожерелье другие, тоже … довольно сомнительные идеи и движения властей.

Короче. Версия.

Российские власти идут против мирового снижения ставок потому, что рассчитывают повторить эффект монетарной политики рейганомики.

Напомню: Штаты в начале 80-х собрали со всего мира ликвидность для финансирования своего «крестового похода», резко повысив ставку. При этом обнаружилось несколько других эффектов, часть из которых была положительной для них (Европа, Япония были возмущены реальным ослаблением своих финансовых систем), часть – отрицательной, например, некоторые считают именно это началом американского долгового конца.

Бред… Бред в приложении к России.

Но ведь, действительно, одновременно с началом повышения ставок:

(напомню – первое повышение с 10% произошло в феврале 2008.
В это время: президент становился премьером; кризис был, но далеко – в Америке; у нас немеряно ликвидности; и все гадают «какую такую сверхзадачу собирается решать национальный лидер на новом, таком мелком для него, посту?»)

чины разом заговорили о становлении рубля в качестве региональной валюты, об увеличении доли рублей в трансграничных расчетах, о всяких нефтяных биржах и новом мировом финансовом центре.

На чем мог основываться этот … сон разума?

На высокой производительности в стране? На авторитете рубля (типа – гульден голландский)? На устойчивости и предсказуемости политической системы?

Нет. Только финансово-политическая идея могла стать причиной группового чиновного помешательства.

Например, такая – российская рейганомика.

Ну, бред же. Однако, многое объясняет. И, повторюсь, мы не нашли смертельного аргумента.

Это обрыв.

Представьте, что это правда. По настоящему представьте. Встаньте на краю этого обрыва. Посмотрите - что стало с нефтедолларовой подушкой, куда делись остатки рыночных предприятий, каким стал госдолг? Вы увидите свое страшненькое, хотя и нескучное, будущее.

Сильные эмоции гарантированы. Стал быть, уже не зря все это читали.

ДВА КОЗЛА

Wed, 18 Feb 2009 07:42:22 GMT

В домашнем хозяйстве случилось прибавление. Два козла появились на свет сразу после инаугурации.

Недобрые люди предлагали назвать их – Патрушев и Сечин. Я воспользовался своим патриарховым правом вето и отклонил погоняла – люди все-таки… Дал им имена мифического персонажа.

Теперь по двору прыгают Барак и Обама.

А ДАЮТ ЛИ ГАИШНИКИ ВЗЯТКИ?

Tue, 03 Feb 2009 05:43:37 GMT

Забавный случай.

Еду из Москвы к себе в лес. Сам за рулем.

Настроение тускло-морозное, судебно-чекистское. Уже близко от цели останавливает лейтенант из родной 15-й роты. Подрабатывают.

- Лейтенант … Проверка документов. -

Сижу, молча подаю документы.

- Могу ли я посмотреть талон? -

Интонации – из разговора с блондинкой. Не переключился. Молча даю талон.

- Могу ли я полюбопытствовать на страховой полис? –

Его несет – чисто Жванецкий, только не приседает. Молча даю файл со страховыми бумагами. Сам пристально (и явно недобро) смотрю ему в глаза. Чувствую – катарсис на подходе.

- Отдыхать едем? –

Молчу. Исследую.

- А сколько такая машина стоит? -

Я уже не сдерживаюсь, открываю шлюзы и выплескиваю на него всю недельную москву. Молча.
Вернул документы.

- Всего доброго. –

Развернулся.

- Что значит всего доброго, лейтенант? –

- Не понял..? –

- Давай протокол составлять. –

- Какой протокол..? –

- Такой. На бланке строгой отчетности, с цифирками. –

- Да ты что, брат. У тебя все нормально. –

- Вот это и напишем. Ты меня остановил, разговорами развлекал. Я время потерял, теперь на встречу опоздаю. Перед пацанами отвечать надо. Мне протокол нужен. Неси. –

Секунд пять пауза. Катарсис состоялся.

Тут лейтенант меня удивил. Он сделал какое-то балетное движение, одновременно и отмахиваясь от меня, и указывая куда я должен двигаться, а на самом деле ... откупаясь. На конце его движения через открытое окно на мои колени закружила тысячная бумажка.

Решив, что эпизод совершенен, полон и красив, я прекратил домогательства и уехал.

«Чем больше узнаю я ФСБ, тем больше нравится ГАИ»

Чичваркин и чекисты

Thu, 29 Jan 2009 12:19:36 GMT

Думаю, напрасно он ищет поддержки у публики и у политиков одновременно. Политики ничего не станут делать, если Евгений продолжит рассказывать даже крохи из своего инсайда отношений с силовиками, а публика, напротив, будет равнодушна, пока он не расскажет ВСЕ о них.

Кстати, и это всего лишь необходимое, но недостаточное условие для конструктивного общественного внимания.

Поскольку герой только глухо подтверждал рейдерский наезд при продаже свой сети, и еще более глухо указывал ранее на связь с ней уголовного дела, остается только гадать о причинно-СЛЕДСТВЕННЫХ связях.

Многое из происходящего, накладываясь на мой опыт, говорит в пользу следующей гипотезы событий.

Первый раз дело трехлетней давности всплыло в момент переговоров о продаже и, несомненно, способствовало понижению цены. Нынешний наезд связан с теми же рейдерами, но уже с желанием не платить до конца договорную цену (кризис же). Даже слышать не хочу о том, что они выплатили всю сумму сразу.

Это тривиальный и многажды повторенный на Руси чекистский прием. Не надо корить следователей за суд да дело по Чичваркину – они не рейдеры. Они исполнители заказа, не исключаю – искренние, чисто профессиональные исполнители.

Повторюсь – это моя версия, не основанная на инсайде конкретного дела.

Отсюда два вывода-предложения.

Евгению – определись, чью поддержку ты хочешь получить и в соответствии со своим выбором измени поведение.

Всем – никогда не заключайте договоров с чекистами. Для них главный кайф – обмануть, даже себе во вред.

ГАЗОВОЕ ПОСЛЕВКУСЬЕ

Tue, 27 Jan 2009 11:14:41 GMT

Конференция премьеров оставила после себя гадливые настроение и предчувствия.

Сознательно выдержал более недели – ждал у себя и других появления «настроения сухого остатка».

За десять дней в сети появилось много цифр, тексты контрактов и широкий поток сознания по поводу сговора сладкой парочки. Многое познавательно, но все – поверхностно.

Цели дамы мне неинтересны по многим причинам, но достаточно одной – она политик иностранной державы.

Цели кавалера нужно понять, хотя бы для избавления от необычной растерянности от его действий. И, конечно, потому что по тем же многим причинам они мне интересны. При этом версия, например, Немцова о путинской неадекватности не блещет глубиной анализа и мне не нравится. Для меня она неконструктивна.

Мне не нравятся все строго коррупционные версии. Имея совкомфлотовский и иже с ним кэш, наши «операторы» не станут заново строить кэш-каналы с любым украинским партнером. Это уже невозможно и по причине европубличности и, как раз, свидетельствовало бы о премьерской неадекватности. Мелко и бессмысленно.

Очевидное для любого человека предложение к Европе: «ответственность России за поставки заканчивается последним микроном НАШЕЙ трубы» - даже не было проговорено. Опускаю очевидные и не очень детали второго и третьего уровня такой формулы. Ни одна из трех сторон этого не сказала! и сознательно за версту обходила горячую тему. При том, что аудит объемов «отгрузки» ведется давно. Наличие подтвержденных аудитором объемов стало основанием для публичной команды премьера – перекрыть! И сразу - стоп, добавим в дискуссии туману (технологический газ – чей и за чей счет?), и еще туману (долги за поставки 2008 – швейцарцам?, русским?) и еще-еще туману (куда делся газ из трубы за время блокады?).

Евроукраинские резоны против очевидного эконом-инженерного решения – это их резоны.

Наш достойный резон я вижу один: расплывчатая ответственность России перед Европой за динамику газа по Украине vs удержания пальца в пироге братской внутренней политики.

В этом случае политические плюсы-минусы всех трех сторон примерно равны и результаты грядущего конфликта зависят от их (сторон) тактической оборотистости. А вот экономические плюсы (хотя и разные) на стороне Европы и братьев. Всё за наш счет. Мы получаем нереализованную квазиимперскую возможность подвигать гирьки на украинских весах за вполне определенную финансовую ответственность по недопоставке в трубе перед Словакией, не подкрепленную инфраструктурными (трубно-вентильными) возможностями.

Если это верно, то ощущение мерзости только усиливается. Мне нечего возразить Баррозу, поставившему Россию ниже Африки.

Зачем нужно было опускать Президента? Он и так выглядел глупо на саммите – вслух с подробностями описывал хлестаковский вариант с аккредитивом. Ты же сам за неделю до этого просил его помочь тебе.

Зачем нужно было опускать Брюссель? Изгаженные наблюдатели с чешским премьером будут долго еще напоминать Европе о чудесах лубянской дипломатии.

Зачем нужно было опускать газовых партнеров в Европе? Слова «консорциум» и «Россия» будут теперь стоять вместе только в негативных текстах.

газовая математика ведущих юристов

Sun, 11 Jan 2009 18:15:46 GMT

Давайте избавляться от навязываемых мифов.

Во-первых, за поставки-2008 Украина должна швейцарцам.

Во-вторых, за воровство-2008,09 она же должна европейским потребителям. В этом месте нужно делать оговорки про детали договоров Газпрома с потребителями, про регрессные требования. Но если «было воровство» - то (в остатке): Украина vs европотребители.

У Газпрома остается всего одна маленькая тема – газ на Украину. Очевидно не связанная с двумя предыдущими. И – простая. Особенно в свете свежетранспарентных речей правящего тандема юристов.

Если это принять, то некоторые вещи представляются забавными. Например. «Узнаем, что украли N кубов газа – сразу N же кубов не пустим в трубу». Юристы.

Узнали мы, вдруг, что, скажем, 13 января наши братья притырили 21 млн кубов.
Наказать!
Кого? Как?
Кого – это мы не понимаем, не важно, а как – заранее объявили.

Так Европа и не получит 42 кубика. Юристы.

любимая фишка рейдеров

Mon, 22 Dec 2008 11:50:10 GMT

Больше половины рейдерских захватов имущества юридических (и даже физических) лиц у нас проводится с использованием немудреной схемы. Гендиректор (настоящий или мнимый) совершает сделку с имуществом, отчуждая в пользу «бабочки-однодневки». Она, в свою очередь, продает его в тот же час третьему лицу. И погибает. При наличии у хулиганов силовой крыши, потерпевший не может возбудить уголовное дело и должен признавать в арбитраже первоначальную сделку недействительной.

И тут он попадает на ч.5, п.1, ст.150 АПК РФ. Суд обязан прекратить производство по иску в случае ликвидации одной из сторон. Тупик. Отсутствие квалификации сделки как недействительной сильно усложняет виндикацию имущества. Инструментальными средствами жадные до чужого люди лишают собственников права на судебную защиту.

Мы хотим закрыть рейдерам этот путь. Раньше были попытки наезда на эту норму АПК. Неудачные. Не хочу повторять чужих ошибок – обращение в КС должно быть убедительным. Нужна критика.

В Конституционный Суд Российской Федерации

Жалоба

о проверке конституционности закона, примененного в конкретном деле заявителя

Заявитель:
- Наименование организации-заявителя: ЗАО «Каско-Трамп»;
- Адрес …

Наименование и адрес государственного органа, издавшего закон, конституционность которого обжалуется:
Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации, 103265, Москва, улица Охотный ряд, дом 1;

Точное название, номер, дата принятия, источник опубликования обжалуемого закона, конкретный перечень обжалуемых норм:
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации; №95-ФЗ; принят ГФ ФС РФ 14.06.2002, одобрен СФ РФ 10.072002, подписан Президентом РФ 24.07.2002; опубликован в изданиях "Парламентская газета", N 140-141, 27.07.2002, "Российская газета", N 137, 27.07.2002, "Собрание законодательства РФ", 29.07.2002, N 30, ст. 3012;
обжалуемая норма - п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ:
«Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована».

·   Нормы Конституции Российской Федерации, дающие право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации:
статьи 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, гарантирующие право на судебную защиту.

·        Конкретное основание, указанное в Федеральном конституционном законе, к рассмотрению настоящей жалобы Конституционным Судом Российской Федерации.
Основанием является требование п. 3 ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О Конституционном Суде РФ", согласно которого в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации разрешает дела по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод. Согласно указанной норме, Конституционный суд РФ проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.
Конкретизируя положения п. 3 ч. 1 ст. 3, статья 96 ФКЗ "О Конституционном Суде РФ" устанавливает, что правом на обращение с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в Федеральном законе. Под объединением граждан в данном случае Закон подразумевает такие объединения, чьи коллективные права или связанные с членством (участием) в них права отдельных лиц нарушаются применяемым законом. Конституционный Суд РФ широко толкует понятие "объединение граждан" с точки зрения возможности обращения с конституционной жалобой.

Описание обстоятельств, свидетельствующих о применении обжалуемых норм в конкретном деле заявителя:
ООО «Каско-Берег» обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к ЗАО «Каско-Трамп», ООО «Партизан-1», ООО «Партизан-2», ООО «Партизан-3» о признании недействительными односторонних сделок по учреждению закрытым акционерным обществом «Каско-Трамп» дочерних обществ ООО «Партизан-1», ООО «Партизан-2», ООО «Партизан-3» со 100% участием в уставном капитале.
Истец в судебном заседании 13.12.2006 года в Арбитражном суде Москвы заявил отказ от исковых требований к ООО «Партизан-1», ООО «Партизан-2», ООО «Партизан-3». Отказ был принят судом и указанные общества были исключены судом из числа лиц, участвующих в деле.
11 апреля 2008 года Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение о прекращении производства по делу №А40-41112/05-81-238 на основании п.5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (копия определения прилагается). В соответствии с п.5 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
30 июня 2008 года Федеральный арбитражный суд Московского округа, рассматривая кассационную жалобу сторон по делу, оставил определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.08 без изменения по тем же основаниям (копия постановления прилагается).
02 сентября 2008 года Высший Арбитражный Суд РФ своим Постановлением №10711/08 определил, что нарушений в применении и толковании судами норм права не усматривается. ВАС РФ отказал в передаче дела в Президиум ВАС РФ (копия определения прилагается).

Позиция заявителя по поставленному им вопросу и ее правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции Российской Федерации состоит в следующем.
Конституция Российской Федерации в статье 46 декларирует, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебной защите подлежат любые права и свободы, в каком бы документе они ни были закреплены: Конституции, отраслевых законах, других нормативных или индивидуальных правовых актах. Это следует из смысла ч. 1 ст. 55 Конституции РФ, установившей, что сам факт перечисления в ней основных прав и свобод не должен толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина.
Конституция Российской Федерации в статье 47 определяет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Конституция Российской Федерации в статье 55 устанавливает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Перечень, содержащийся в указанной статье Конституции РФ, является исчерпывающим перечнем, допустимых оснований законодательного ограничения прав и свобод. Если не нарушаются ни основы конституционного строя, ни нравственность и здоровье, ни права и законные интересы других лиц, ни обороноспособность и безопасность государства, ограничение прав и свобод невозможно, а любые попытки их ограничить являются незаконными и должны пресекаться.
Гражданское законодательство РФ статьей 12 указывает способы защиты гражданских прав, в соответствии с которой защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК оспоримая сделка признается недействительной исключительно судом. К рассмотрению такого дела должны быть привлечены все участники этой сделки — в статусе либо истцов, либо ответчиков. Отсутствие любого из них делает рассмотрение спора невозможным, а значит, ликвидация любой из сторон оспоримой сделки исключает признание ее недействительной. Фактически это означает, что ликвидация стороны оспоримой сделки полностью нейтрализует имевшийся у этой сделки порок и тем самым лишает лиц, право которых нарушено, на судебную защиту, то есть защиту, которая гарантирована статьей 46 Конституции РФ.
Что касается сделок ничтожных, то до недавнего времени суды нисколько не смущались выносить решения о признании их недействительными, несмотря на ликвидацию одной из сторон такой сделки — участника процесса, при этом, разумеется, применить последствия недействительности такой сделки они не могли по причинам, указанным выше. Однако 11 октября 2005 г. Президиум ВАС РФ указал в Постановлении по делу N 7278/05, что спор о признании сделки недействительной (речь в этом деле шла о ничтожной сделке по основаниям п. 2 ст. 170 ГК РФ) не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов. Таким образом, высшая судебная инстанция исключила возможность признания недействительной и ничтожной сделки, если ликвидирована хотя бы одна сторона такой сделки.
На наш взгляд, данное положение противоречит указанным выше нормам Конституции РФ, имеющим прямое действие.
Суд – это единственный, законный государственный орган, который разрешает спор и устанавливает законность или незаконность сделки (недействительность сделки). Наличие обжалуемой нормы в арбитражном процессуальном законе блокирует возможность суду дать правовую оценку действию сторон. Ее наличие может быть оправдано лишь в том случае, если суду, будет разрешено выходить за рамки определенного истцом предмета и предполагать различные варианты применения последствий недействительности сделки. Однако суд ограничен рамками требования истца и не имеет полномочий предполагать перспективу заявленного требования (в случае его удовлетворения), тем более выходить за его рамки.
Тем не менее, именно бесперспективность производства по делу, в котором одна их сторон ликвидирована, является основным доводом для существования обжалуемой нормы процессуального закона.
С этим нельзя согласиться.
Если гражданским законодательством предусмотрены такие способы защиты гражданских прав, как признание недействительной сделки, то любое заинтересованное лицо (ч.2 п. 2 ст.166 ГК РФ), либо любая сторона, указанная в ГК (п. 1 ст.166 ГК РФ), может требовать в суде защиты своих нарушенных Конституционных прав. В ряде случаев, если суд даст правовую оценку незаконной сделке, перспектива получения либо имущества, либо компенсации за утраченное имущество, становится очевидной и прямо предусмотрена законодательством.   Статья 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), в том числе, по совершенным или одобренными ими незаконным сделкам. Аналогичное требование установлено статьей 71 ФЗ «Об акционерных обществах», согласно которой члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
Следовательно, нельзя говорить о бесперспективности признания сделки недействительной, когда закон определяет условия ответственности конкретных субъектов за их виновные действия.

В соответствии со статьями 96 и 97 ФКЗ "О Конституционном Суде РФ", гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение законом его конституционных прав и свобод лишь в том случае, если этот закон применен или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем данный закон. Применение либо возможность применения обжалуемого закона, согласно части второй статьи 96 названного закона должны подтверждаться приложенной к обращению копией официального документа.
В нашем конкретном случае, «стараниями» бывшего генерального директора, в обход мнения акционеров, на подставные общества («дочки») были «выведены» пять теплоходов, а далее проданы третьим лицам. В результате, мы лишены возможности вернуть свое имущество, так как «дочки» предприимчивым генеральным директором ликвидированы, а согласно требованию обжалуемой арбитражной процессуальной нормы, производство по делу в Арбитражном суде прекращено. Подтверждением тому, является определение от 11 апреля 2008 года по делу №А40-41112/05-81-238 Арбитражного суда города Москвы, законность которого подтверждена всеми судебными инстанциями.
Таким образом, существование в Арбитражном процессуальном кодексе п. 5 ч. 1 ст. 150, дает возможность безвозвратно, пусть даже и с нарушением Закона, «уводить» имущество, принадлежащее предприятиям любой формы собственности, как и случилось с нашим Обществом, и блокирует возможность его возврата, а равно и предъявление требования к виновному лицу.

Требование, обращенное в связи с жалобой к Конституционному Суду Российской Федерации.
На основании изложенного прошу признать не соответствующей Конституции Российской Федерации, статье 46 (часть 1), статье 47 (часть 1) и статье 55 (часть 3) пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он служит основанием для прекращения производства по арбитражным делам, предметом которых является исследование законности действий граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

клуб 4 ноября - внешнеполитический чекизм

Tue, 16 Dec 2008 11:47:31 GMT

Вчера в клубе «4 ноября» Косачев предложил сформировать «позитивную повестку дня» с целью купировать тенденции к самоизоляции, попытки изоляции России от остального мира. Большую часть доклада составляла эмоциональная оценка вариантов событий в координатах: Украина-НАТО, Грузия-НАТО. Сомнений не осталось – если Россия допустит вступление этих стран в атлантический блок, то это будет «самым тяжелым поражением России за последние века». Что-то такое.

В рациональной части доклада смятения было побольше. Варианта позитивной повестки нет. Я задал вопрос - какую же цель видит докладчик для страны: империю/регионального игрока (по Бжезинскому: с Украиной/без оной) или иную альтернативу. Ответом было – иную. Но было понятно, что не только за содержательной частью позитивной повестки, но, отчасти, и за аналитикой докладчик обращался к аудитории.

Вообще это было одно из самых неконструктивных заседаний. Клуб не готов обсуждать внешнюю политику. За исключением малого количества ястребов, всегда имеющих маломеняющееся мнение. У большинства остальных пошел поток сознания, мало связанный с темой.

Я никак не мог сформулировать для себя смутное ощущение двух понятийных разрывов: между самоуверенной реальной политикой и рефлексирующим Косачевым и между ним и клубом. Позже понял. Косачеву не нравится текущая самоуверенность, но реального воздействия на нее он оказать не может. При этом он постеснялся прямо об этом сказать, предоставив клубу догадываться. Не догадались. Два часа в воздухе трепыхался вопрос «Почему?». Почему они к нам так? Десять лет назад любили, а теперь разговаривают через губу.

Я не готов был высказаться на тему во время заседания. Но позже, приложив к теме теорию российского бюрократического капитализма, получил некий ответ.

Принято объяснять ухудшение отношений с Западом, случившееся в нулевых годах, укреплением нашей экономики и жестко заявленными приоритетами. Не знаю. Не могу припомнить пример, когда доминантный игрок/группа игроков добивались бы изоляции идеологически близкого соседа с опережающим развитием. Да, за 8 лет укрепились, да, начали внешнюю экономическую экспансию. Но, во-первых, ее объем еще не довлеет, а, во-вторых, по времени ее начало не совпадает с началом охлаждения.

Значит - различия в идеологии. Стало общим местом, что у правящей партии нет идеологии. В традиционном смысле. Но, похоже, есть уникальная метаидеология, понимаемая спинным мозгом ее носителей.

Это – чекизм.
Самые болтливые инсайдеры подарили нам как сам этот термин, так и некоторые его практические приложения: бархатная реприватизация, властные вертикали, «не место для дискуссий» и т.д. К чекизму можно относиться по-разному. Государственники любого окраса отмечают очевидные текущие госфинансовые и госстроительные плюсы. Прочие, не споря с этим, отмечают не менее очевидные минусы – сверхликвидность собственности, запредельную административную ренту. Неоднозначно. Но это – изнутри.

Снаружи-то видится иначе. Имущественной экспансии госфинансов, поддержанной отлаженными госрейдерскими технологиями России, Западу противопоставить нечего. Они не готовы передавать в управление спецслужбам ощутимые финансовые и имущественные потоки. Вообразить невозможно…

Неприятие России, конечно не в Грузии и не в потере нами внутренней свободы. Стремление изолировать нас вызвано четко понимаемой угрозой – умело сформированные при благоприятной сырьевой конъюнктуре госфонды с неизбежностью приведут к захвату внешних технологий даже без затратного развития инноваций внутри страны. После этого возможно возникновение синергического эффекта.

Косачев, конечно, вне внешнеполитического мейнстрима чекизма (как, кстати, и подавляющее большинство членов клуба «4 ноября»). В силу своей жизненной позиции. Полагаю, для него это наиболее достойное из объяснений.

пост Кости о статье про лягушку на сайте Эксперта

Thu, 04 Dec 2008 08:38:19 GMT

#5|4 декабря 2008, 10:15

Константин Аркадьевич Жуков

Прочитали. Прослезились

Выражаем благодарность г-дам Волкову и Привалову за бесплатный пиар нашей компании. Это ж надо, какие мы, оказывается, крутые, а мы и сами того не знали.

Особенно порадовал пассаж -

Года два назад один из судей кассации, пожалев Волкова, в кулуарах прямо сказал ему: «Делать вам здесь нечего — у Жукова и у Майковой один куратор». Волков счёл, что эта неприятная гипотеза ни одному наблюдаемому факту не противоречит и все их объясняет.. Паранойя, как говорится, цветет в головах авторов сего опуса буйным цветом.

По существу можно сказать несколько вещей.

Во первых, как следует из смысла ст.32 ГК , если жертвование (в данном случае акций) судьям сделано не на общеполезные цели, оно признается дарением, а если одаряемый не согласился принять дар, договор дарения не имеет силы. Так что все эти разговоры насчет жертвования акций "Каско-Трампа" судьям ФАС МО имеют жалкий вид.

К тому же автор статьи и его вдохновитель сами расписываются в том, что осуществляли провокации против судей ФАС МО таковыми своими действиями по "жертвованию акций", дабы опорочить весь суд и его Председателя. Цели ясны - сломать судейский состав, заставить весь суд плясать под свою дудку, запугав их гневными писаниями в ВАС, прокуратуру и так далее (куда там еще Волков письмишки написал, мы уже и забыли). Ах, облом, не получилось, не отправили в отставку весь суд - ну что ж, Волков будетподавать отводы судьям и далее, причем по тихому, по крысиному, по почте, лично на заседания Волков уже давно не ходит. Был бы кто другой на его месте, можно было б решить, что ему стыдно, но в случае с Волковым о стыде говорить неуместно, такие люди не ведают ни стыда, ни совести, руководствуясь лишь движениями своего воспаленного воображения, которое услужливо предоставляет им картины многочисленных "врагов", так и старающихся навредить "правому делу" Волкова по беспардонному воровству чужой собственности.

Весь этот материал, написанный под диктовку Волкова - не более чем галлюцинативный поток сознания душевно больного субъекта, расписавшегося таким образом в своей полной и окончательной деловой и личностной импотенции.

К. Жуков

http://expert.ru/printissues/expert/2008/47/lygushka_v_kuvshine_s_sudeiskimi/

последнее миролюбивое предложение чекистов

Wed, 03 Dec 2008 14:48:48 GMT

Уважаемый Александр Дмитриевич!

По поручению руководства делаю Вам очередное миролюбивое предложение (скорее всего последнее).

Вам предлагается достойно выйти из нашего конфликта, проинвестировав в нашу судоходную компанию Камчатморфлот 1000000 долларов США под залог судна Тихон Семушкин сроком на один год под оговоренный нами процент.

Это предполагает, естественно, Ваш отказ от кассационных жалоб по виндикационным искам, Ваш отказ от абсолютно неквалифицированного иска в Рязани.

Неужели у Вас такое большое желание после отказа в иске в Рязан поездить в 20-ый апелляционный суд в Туле и в ФАС ЦО в Брянске и получить там подтверждение этого отказа?

Неужели так много лишних денег, времени и сил?

Особенно с учетом безнадежно проигранных дел по зданиям на Камчатке и по акциям НСРЗ в Приморье.

Мы предлагаем Вам достойный выход.
Хоть что-то заработаете на процентах по выделенному нам займу.

Если данное миролюбивое предложение не будет принято и не будет получено ответа, мы приступим к практической реализации плана по лишению Вас всякого имущества, объявленного в интервью агентству МА-Комьюникейшн.

Ваш ответ прошу сообщить на данный адрес.
При положительном ответе возможны личные переговоры.
Шуточки с приглашением журналистов и разных теток больше не прокатят и без последствий для Вас не останутся.

С уважением и надеждой на достижение соглашения.

Ирина Жукова.